它是怎么回事？
局部损失无法避免时，主动选择可承受的损失以保护关键目标。需要比较损失结构，不能用“顾全大局”为让无权者承担后果辩护。
本模型只有在“有限资源下必须保护关键功能，需要比较局部损失与整体后果，且有权承担该损失时。”这一条件大致成立时才适合使用；若关键条件不满足，应先补查事实或改用别的模型。
古典军事语境与现代工作类比分别理解。以下案例为编辑创作，非历史事件。
为什么会起作用？
- 01
局部损失无法避免时，主动选择可承受的损失以保护关键目标。需要比较损失结构，不能用“顾全大局”为让无权者承担后果辩护。
- 02
对象与边界：局部损失无法避免时，主动选择可承受的损失以保护关键目标。使用前要先确认“有限资源下必须保护关键功能，需要比较局部损失与整体后果，且有权承担该损失时。”，避免把相似现象直接套入模型。
- 03
转换路径：从“明确不能失去什么”形成保护底线，再经过“检验连带后果”推进到连带风险；中间的事实、假设和判断应分别记录。
原典短引已核；编纂史未定
古典战略经验；现代类比不保证效果
它从哪里来？
原计以一部分代价换取另一部分保全。现代安排必须交代谁受损、谁授权及补救条件，不能把他人当成可随意牺牲的部分。
本站依据「《三十六计》· 敌战计 · 第11计」记录当前来源线索，并把历史概念转成可填写的实践流程。原典短引已与所列转录核对，所以来源归属与实际效果分开判断。
没有已核实的唯一提出者；不以人物标签替代出处。
与本模型直接相关的中文要义是：局部损失无法避免时，主动选择可承受的损失以保护关键目标。局部损失无法避免时，主动选择可承受的损失以保护关键目标。需要比较损失结构，不能用“顾全大局”为让无权者承担后果辩护。 所列资料定位在「《三十六计》· 敌战计 · 第11计」的“第11计；采用传世转录，保留异名”；当前状态为“原典短引已与所列转录核对”，因此摘要用于理解原义，不能替代引文校勘或效果验证。
查看来源 ↗原典短引
势必有损，损阴以益阳。
对照原典 ↗原典短引；标点依转录，现代应用为编辑转化。
一句值得带走的话
明确不能失去什么，比较损失，检验连带后果，获得授权，确认恢复。
编辑提炼，非人物原话
什么时候用？
有限资源下必须保护关键功能，需要比较局部损失与整体后果，且有权承担该损失时。
用适合这个模型的步骤，慢慢想清楚。
- 01
明确不能失去什么
关键目标及最低可接受结果是什么？
输入：本次具体问题、当前情境与已知资料
本步产出：保护底线
保护底线说明了对象、范围与判断标准吗？能否从实际变化识别是否达成？
- 02
比较损失
各方案由谁承担何种损失？
输入：前一步的保护底线，以及本步需要补查的资料
本步产出：损失分布
损失分布是否使用同一时间范围、对象和口径？如果交换方案顺序，判断会改变吗？
- 03
检验连带后果
局部牺牲是否破坏其他关键条件？
输入：前一步的损失分布，以及本步需要补查的资料
本步产出：连带风险
连带风险中，已知事实与待核实的判断是否分开记录？
- 04
获得授权
受影响者如何参与决定和补偿？
输入：前一步的连带风险，以及本步需要补查的资料
本步产出：授权与补偿
授权与补偿中，已知事实与待核实的判断是否分开记录？
- 05
确认恢复
损失后怎样恢复能力？
输入：前一步的授权与补偿，以及本步需要补查的资料
本步产出：恢复计划
回看失效条件：被牺牲项可能维持系统信任；低可见度不等于低价值，代价必须透明。这次实践是否仍有这一风险？
把道理放回真实情景。
资源不足时延期低优先级功能，保护支付准确性，并向受影响客户说明补偿方案。 实际使用时先按“明确不能失去什么”保存基线，再记录“确认恢复”得到的结果；若结果没有改变，应回看被牺牲项可能维持系统信任；低可见度不等于低价值，代价必须透明。
精力不足时放弃一次非必要聚会，保留休息与家庭照护。 实际使用时先按“明确不能失去什么”保存基线，再记录“确认恢复”得到的结果；若结果没有改变，应回看被牺牲项可能维持系统信任；低可见度不等于低价值，代价必须透明。
也要知道它的边界。
被牺牲项可能维持系统信任；低可见度不等于低价值，代价必须透明。
反例与失效情形
让最弱势成员承担损失以保住部门指标，并没有证明整体收益更高，也缺少正当授权。
慢下来，把问题想清楚。
先独立作答，再让 AI 检查。每个问题是一份独立实践，可以停下来，下次继续。
正在读取私人记录…